战争的根源是僭越与不满足。

应战的根源是自尊与生存欲。

在多个国家之间，当一个国家（及其领导者）所需要的东西不能够由本国内的资源或现状所满足，且不满足的状态对国家（或其领导者）的长期发展是不利（主观上的）的时候，就可能引发战争。

在一个国家内部，当一个阶级所渴求的利益不能够由国内现状所满足，且不满足状态对阶级的扩大与存续及未来的发展是不利的时候，就可能引发战争。

当一个国家（及其领导者与人民）发现自己所生活的家园或是与自己相似同源的同胞受到伤害，且这种伤害正在蔓延并有将波及自身时，就会应战。

题主的两个推论是非常现实且具有功利倾向的，要是放在战争的大环境下，国家层面上也总会有抱持这种想法的官员或是普通百姓，很正常。战争是不好的，战争是要死人的，要产生损失的，搞不好国家会变得破破烂烂，打输了搞不好我们都得死。别打，别打。快归顺，活下去最重要。活下去最重要。

第一个推论，别说大国和小国了，推广到任何国与国间都是可能以成立的。重要的其实不是大国和小国，而是这个国家在战争时能凝聚出来的战争力量。这种战争力量，就是所谓人力、自然、科技资源的综合。但是远不够，还要有国家的意志，不管是民众的还是高层的。——这实际上也是题主的推论模型里所欠缺的。

第二个推论，只考虑了战争损失，却又不讨论潜在的战果。不说现实的国家战争决策，就在我们个人层面上进行思索，这种推论也是片面的。战争就是博弈，不考虑投入与回报，就因为投入超出个人的期望上限就否决，这显然是欠缺考虑的。

题主的两个推论都是一个单一因素模型，只以“各类资源的保有量”进行判断，这种方法显然是不能用于涉及面广泛的国家决策及战争本身的。

即使一个国家拥有巨大的资源保有量，能凝聚足够大的战争力量，但是成事仍在人，倘若将领与领导者——那些操纵这些资源的人能力不足，也不能说它就能以这悬殊差距定夺这战争胜利的。

这时候只要对方的将领与领导者的手段高潮些，那情况很可能就不一样了。